案例選登
首頁 > 案例選登 > 兩家知名家具企業上演專利攻防戰

兩家知名家具企業上演專利攻防戰 發布時間:2016年12月28日   來源:中國知識產權報

  如今,雖然家具行業對尊重原創設計、保護知識產權的認識有所提高,但是,因抄襲、模仿等引發的糾紛仍屢見不鮮。為此,不少家具企業拿起法律武器進行維權。上海銘軒家具有限公司(下稱上海銘軒)和北京皇家現代家具有限公司(下稱皇家現代)這兩家業內頗具知名度的家具制造商,就因產品的外觀設計專利“大打出手”。

  因認為上海銘軒在2015年2月舉行的國際名家具(東莞)展覽會上展出的家具產品與自己的產品設計近似,涉嫌侵權,皇家現代向相關部門進行了投訴。認為自己并未侵權的上海銘軒于同年3月就皇家現代的40件家具類外觀設計專利向國家知識產權局專利復審委員會(下稱專利復審委員會)提起專利權無效宣告請求。

  經形式審查合格,專利復審委員會于2015年3月5日受理了上述無效宣告請求,并成立合議組對該案進行審查。由于雙方當事人相同,且證據類型基本相同,專利復審委員會就該系列案件采取了會審方式,集中合議、集中口審、集中發出審查決定。值得注意的是,該系列案件主要涉及兩類證據,第一類是微信類網絡證據,第二類是通過鑒定報告加以證明的網絡證據。其中維持專利權有效的16件決定涉及第二類證據,當事人提起行政訴訟,一審、二審法院均維持專利復審委員會作出的決定,之后在再審程序中,最高人民法院駁回了當事人提出的再審申請。

  侵權行為時有發生

  不同消費者對家具產品的需求不同,之前,消費者大多對家具產品的實用性要求較高,但隨著經濟水平的提升,很多消費者開始對家具有多種需求,在滿足實用性基礎上,對產品的個性化需求更高。為了搶占市場,各大家具企業不斷推出新的設計。然而,一旦新款產品上市后,市場上很快就出現各種抄襲、仿造的產品,給原創設計者的經濟利益和創新積極性帶來嚴重的傷害。從長遠來看,這嚴重影響整個家具行業的發展。

  事實上,家具行業從業者早已對這種抄襲、模仿之風不滿。記者在采訪中了解到,在前些年,一些被抄襲的家具企業大多持沉默態度,真正拿起法律武器進行維權的較少。即便是有一些維權案例,比如,廣州家具展上皇朝集團旗下的代理品牌意大利TRECI 家具指斥孔雀王產品侵權、深圳家具展上榮麟京瓷指斥柏森大觀抄襲其外觀、深圳家具展上皇家現代指斥森巖家具侵權等,但這些維權方式大多采用“踢館”的方式申明自己智力成果的原創性,大多沒有對簿公堂,不能有效制止侵權行為的繼續發生。

  那么,為何長期以來,家具企業始終在維權問題上步履維艱,背后的原因是什么呢?業內人士分析,這既有索賠取證難、侵權認定難和訴訟費時費力等客觀原因,也有知識產權保護意識淡薄等主觀原因。首先,家具行業從業者知識產權意識淡薄,當新品研發出來后,去提交專利申請或者進行著作權登記的并不多。此外,由于家具行業,尤其是實木類家具企業生產廠商、經營者之間大都互相認識,即便被抄襲,也不愿意訴諸法庭。其次,侵權行為認定有困難。雖然家具的專利權認定已細致到產品的每個零部件,但侵權企業通過對形狀作一些改動的做法往往可以規避侵權指控。最后,在家具企業維權過程中,會存在維權成本高、侵權成本低、獲賠得不償失等現象。在維權過程中,原創企業還要花大量時間去取證,包括調查店面數量、產品銷售情況和價格,拍照取證,必要時還要購買侵權產品,這種人力、財力、時間的投入對原創企業來說是一個不小的負擔,而一旦侵權行為不被認定,則這些開銷必然都要由原告承擔。

  運用法律合法維權

  不過,值得慶幸的是,隨著社會的進步和公眾知識產權保護意識的提高,相關從業者也開始聯合起來“抱團取暖”。比如,不久前,廣東多家知名家居企業、設計機構、科研院校等單位發起成立了“廣東家居設計創新和知識產權保護聯盟”,吸引了數十家知名家居企業和設計機構加入。

  據悉,聯盟以促進家居行業提升知識產權保護意識、營造良好的行業創新環境為目標,其宗旨是作為廣東乃至全國專業化的家居產業知識產權保護和創新推動機構,建立行業引導機制,整合社會資源,為設計企業打造知識產權公共服務平臺,為家居制造相關企業特別是成長性企業提供知識產權服務等。

  與此同時,越來越多的家具企業從業者也不再沉默,開始拿起法律武器,維護自身權益。尤其是在被稱為家具行業外觀設計專利維權首案的“雙葉家具訴賴氏家具侵權案”后,很多家具行業從業者的維權積極性有了明顯提高。以上海銘軒和皇家現代為例,在皇家現代指責上海銘軒侵犯了自己的外觀設計專利權后,上海銘軒不甘示弱,同樣拿出法律武器進行維權,向專利復審委員會就皇家現代的40件家具類外觀設計專利提出無效宣告請求。因兩家公司都是行業內頗具知名度和影響力的企業,這起糾紛引起了業界廣泛關注。

  以上海銘軒提起的第6W105719號無效宣告請求案為例,該案涉及的一件名為裝飾柜(6102-173)的外觀設計專利(專利號:ZL201430429543.6),專利權人為皇家現代。上海銘軒的無效宣告請求理由為涉案專利不符合專利法第二十三條第一款規定,并提交了多份證據,比如證據1為在微信公眾平臺發布的卡米羅國際家居網站宣傳資料打印件,用以證明在涉案專利申請日前所展示的裝飾柜與涉案專利相同,涉案專利屬于現有設計;證據2為福建中證司法鑒定中心出具的司法鑒定檢驗報告書復印件,用以證明證據1的真實性,同時上海銘軒還提交了證據調查收集申請書,請求專利復審委員會向騰訊公司核實微信公眾平臺上的公眾號使用人上傳資料時間是客觀真實的。

  針對上海銘軒提交的無效宣告請求書及相關證據,皇家現代于2015年4月13日提交了意見陳述書和相關證據。

  皇家現代認為,根據某公司給拉卡薩(北京)國際家居有限公司的授權材料顯示,涉案專利屬于原創技術,而無效宣告請求出于主觀惡意和非法目的;上海銘軒提交的證據1是2015年2月27日制作的打印件,產生時間晚于涉案專利申請日和授權公告日(分別是2014年11月4日和2015年1月7日);證據1是微信公眾平臺發布的文章,其內容屬于商家利用公眾號進行商業宣傳和市場推廣的一部分,無論是平臺本身還是文章內容,都不具有獨立性、客觀性、權威性和穩定性。因此,上海銘軒提交的證據不能證明涉案專利屬于現有設計。

  部分專利維持有效

  專利復審委員會成立合議組,對包括上述案件在內的該系列案件采取了合并審理,于2015年5月進行了口頭審理。據該案合議組成員介紹,隨著網絡技術的快速發展,網絡證據形式亦日益多樣化。因其平臺不同、用戶權限不同,常導致網絡證據真實性的認定較為復雜,而對相關證據的認定將影響最終的決定結果。該系列案件反映了此類證據認定中的兩種典型問題。一類是微信類網絡證據真實性認定的問題。另一類是網絡證據滅失后,鑒定報告證明其真實性的證明效力的問題。

  關于微信類網絡證據的認定,以第6W105719號無效宣告請求案為例,據該案合議組成員介紹,該案涉及的是微信類網絡證據真實性認定。該案中,請求人提交了內容為微信類網頁證據的打印件,主張其所示外觀設計為現有設計。從形式上看,打印件上所示信息包括文章標題、發布時間、發布者和正文,其篇末包含微信號和“微信掃一掃”“關注該公眾號”“分享到朋友圈”等內容,表現為微信公眾號發布的文章樣式。合議組通過當庭核實,結合雙方舉證情況、微信平臺提供商的資質和信譽,對于如何采信微信平臺網頁證據給出了比較充分的論證。而且當事人沒有起訴,從而說明該案決定法律穩定性較強。

  關于鑒定報告效力的認定,第6W105692號無效宣告請求案涉及的是網絡證據滅失后,鑒定報告證明其真實性的證明效力的問題。該案件中,請求人通過司法鑒定檢驗報告書來證明微信平臺網絡證據真實存在, 合議組經審查認為,鑒定機構以鑒定報告形式所做的網絡證據保全或見證,與公證機關的公證行為相比,不具法定的充分證明力,在相關網絡證據已滅失而不能核實情況下,僅憑所述鑒定報告不足以證明所述網絡證據中網頁內容的真實性。由于該證據的認定結論直接影響案件結論,相關證據形式的16件案件專利權均被維持有效,如前述經過行政訴訟程序均全部維持專利復審委員會作出的決定。該類型證據形式在無效案件中越來越多出現,本案對于同類型問題的處理具有指導意義。(本報記者   姜  旭)


分享到:
相關導讀
拳皇98返水 足彩任选9玩法 云南时时中三走势 快频彩骗局 江西时时现在还有吗 浙江11选5开奖时间 浙江福利彩票网 pk10最准1期计划 浙江11选5走势图任选基本走势 山东时时官网 深圳风采开奖日期 重庆时时彩八方集团 安徽时时走势图百度百度贴吧 街机电玩捕鱼游戏机厂家 北京pk直播官网 广东11选五手机助手 重庆时时彩开奖软件ios